何が起きたか:AI Overviewsの回答への指摘に、Googleが公式アカウントで反応した
Search Engine Roundtableの記事(見出し:「Google Blames Website For Race Based AI Overview Error(Googleが人種に関するAI Overviewsの誤りをWebサイトのせいにした)」)は、Googleが検索のAI Overviewsが返したある回答への苦情に対して反応し、「Google検索内のAI生成の回答について自らその責任を引き受けるのではなく、情報源としたWebサイトを原因として挙げた(“blaming the websites it sourced, rather than taking credit for the AI-generated answer in Google Search”)」と報じています。
きっかけになったのは、医師の選び方について人種を表す語だけを入れ替えた2つの検索クエリで、返ってくる回答の調子が異なるという指摘でした。記事は「非常に多くの人が、この2つの検索に対する回答のスタイルの違いを指摘していた」と伝え、前日にGoogleからサインアウトした状態(シークレットモード)で取得したという回答のスクリーンショットを掲載しています。なお本記事では、指摘の対象になったクエリ文言や回答の文面そのものの再掲は行いません。ここで実務的に意味があるのは、その文面ではなく、Googleがその出力の理由をどう説明したかだからです。
記事の書き手は冒頭で「通常なら私はこうした政治的な話題は扱わない」と断ったうえで、Googleが自社の検索結果(AI Overviewsの回答を含む)に著作権を主張しようとしている状況を踏まえると、取り上げるのが適切だと考えたと述べています。この記事は政治的な論争そのものではなく、生成された回答の帰属先という論点を扱ったものだという位置づけです。
詳細:Googleの返信に書かれていた4つの内容
記事によれば、この回答に対しては、Katie Miller氏が公開の場で批判的な投稿を行いました。記事はKatie Miller氏について「アメリカの政治アドバイザー兼ポッドキャスターで、2020年から2021年まで副大統領の広報部長を、2019年から2020年まで副大統領の報道官を務めた人物」と紹介しています。
これに対してGoogleは、公式アカウントである@NewsFromGoogleから2026年7月29日にXで返信しました。記事に引用されている投稿の内容は、次の4点に整理できます。
- 「指摘をありがとう。チームが確認中で、改善に取り組む(“Thanks for flagging, the teams are looking into it, will work to improve.”)」
- 「この回答は、この特定の検索について特定のWebページを拾っているようだ(“Seems like this response is picking up particular web pages for this specific search.”)」
- 「すべてのクエリで起きるわけではない(“Not for all queries.”)」
- Geminiのアプリ/モデルでは同じ回答は確認できないとして、スクリーンショットを添付
注目したいのは2点目です。Googleは、回答が不適切だったかどうかについての評価を述べる代わりに、その回答が「特定のWebページを拾っている」という技術的な説明を返しました。問題が指摘された出力について、その内容の由来を引用元のWebページに求める形になっている点が、この返信の特徴です。
3点目の「すべてのクエリで起きるわけではない」という補足と、4点目のGeminiとの比較も実務的には重要です。前者はクエリの言い回しが違えば拾われるページも出力も変わりうることを、後者は検索のAI Overviewsとチャット型のGeminiが同じ質問に必ずしも同じ回答を返す仕組みではないことを、それぞれGoogle自身の言葉で示した形になります。
記事が注目した対比:「著作権法で保護される著作物」という主張との関係
この記事が単なる炎上の記録にとどまっていないのは、著作権の論点を並べて示しているからです。記事は、Googleが自社の検索結果を「著作権法で保護される著作物(“works protected under the Copyright Act”)」であると主張しようとしていると指摘したうえで、「今回のケースでWebサイトを著作権者として原因に挙げるのは、私には単純に可笑しく思える」と述べています。
つまり、成果物としての検索結果は自社の著作物だと位置づけようとする一方で、問題が起きた出力については引用元サイト側の記述に由来すると説明した、という対比です。記事はこの点について「最近Googleが戦っている法廷闘争を踏まえると、(苦情そのものではなく)その反応のほうが興味深いと感じた」とも書いています。なお記事は、具体的にどの訴訟や手続きを指すのかまでは示していません。報道された範囲を超えて推測すべきところではないため、「そうした主張と今回の説明が並んでいる」という事実関係の指摘として受け止めるのが妥当でしょう。
背景:Googleが検索への苦情に個別に反応するのは珍しい
記事はもう一点、この出来事の異例さにも触れています。「いずれにせよ、Googleが検索についての苦情に反応すること自体が珍しい」という記述です。検索結果に対する不満はX上で日常的に投稿されていますが、そのひとつひとつにGoogleの公式アカウントが個別に説明を返すことは通常ありません。
その意味で今回は、「反応があったこと」自体がひとつのシグナルだと言えます。ただし、この反応が今後の運用方針の変更を意味するのか単発の対応なのかについて、記事は何も述べていません。Googleの返信も「チームが確認中で、改善に取り組む」という一般的な表現にとどまり、具体的な修正の内容、対象範囲、時期は示されていません。
実務への影響:自サイトの記述がAI回答の根拠として扱われうる
※ここから先は記事本文には書かれていない内容で、Scale Basics編集部による一般的な実務上の補足です。今回の件に対するGoogleの公式な推奨事項ではありません。
今回の一件からSEO・コンテンツ運用の担当者が読み取っておきたい示唆は、大きく3つあります。
1つ目は、AIによる回答面において、自社サイトの記述が「根拠」として扱われる可能性があるという点です。従来の検索であれば、自社ページは結果に並ぶ1つのリンクであり、ユーザーは文脈ごと読みました。要約面では、ページの一部の記述だけが抜き出され、前後の条件や注釈が落ちた状態で提示されることがあります。ページ内では成立していた説明が、切り出された途端に別の意味に読めてしまう事態は、テーマが何であれ起こりえます。
2つ目は、問題が起きたときの説明の向きです。今回Googleは、指摘された出力について「特定のWebページを拾っている」と説明しました。これは、AI回答に自社の記述が使われて不本意な形で伝わった場合に、プラットフォーム側の説明が引用元コンテンツを指す形になりうることを意味します。自社の記述が正確で、いつ時点の情報かが明示されているかどうかは、こうした場面での説明可能性に直結します。
3つ目は、面ごとに出力が異なるという前提です。自社ブランドや商材がAIにどう説明されているかを確認する際は、ひとつの面・ひとつの言い回しだけを見て「問題なし」と判断しないほうが安全です。
今日からできる確認手順
※この章もScale Basics編集部による一般的な実務上の補足です。特別なツールを使わずに着手できる範囲でまとめます。
- 自社名・主要商材・主要サービスについて、言い回しを変えた複数のクエリでAIによる概要の出力を確認する。ログイン状態の影響を避けるため、サインアウトした状態でも確認する。
- 出力の中に自社の説明が含まれていた場合、その根拠になっていそうな自社ページを特定し、記述が現在の事実と一致しているかを確認する。
- 数値・料金・提供条件など変わりやすい情報を含むページを洗い出し、最終更新日といつ時点の情報かの明示があるかを点検する。
- キャンペーン終了後のページなど、現在は成立しない記述が残っているものを棚卸しし、更新・注記・統合・削除のいずれかを決める。
- 断定的な一文が前後の条件と切り離されても誤読されない書き方になっているかを確認する。条件付きの結論であれば、その条件を同じ段落の中に置く。
- 出典が必要な記述には一次情報へのリンクと参照日を添える。自社で計測した数値であれば、その旨と計測条件を書く。
- 不本意な引用のされ方を見つけた場合に誰が確認し、どのページを直し、どこへフィードバックするのかという社内の手順を事前に決めておく。
いずれも、AI回答対策として特別なことをするというより、コンテンツの正確性と鮮度を保つ通常の運用です。ただし要約されて出ることを前提にすると、優先順位は変わります。閲覧数の多いページより、断定的な記述を含むページや古い条件が残っているページのほうが先です。
所感
ここからは記事本文にはない、Scale Basics編集部の見解です。今回の出来事について、社会的・政治的な当否の評価はここでは扱いません。SEO実務のメディアとして意味があるのは、次の一点だと考えています。生成された回答の内容について、プラットフォーム側の説明が「引用元のWebページを拾った結果である」という形を取る場合がある、ということです。
この構図は、コンテンツを作る側にとって責任の所在が以前より曖昧になったことを意味します。自社ページはユーザーに読まれる前提で書かれ、文脈や注釈をセットで機能させています。しかし要約面では、その一部だけが抜き出されて書き手の意図しない文脈に置かれることがあります。出力の理由が引用元に帰される説明がなされる以上、「切り出されても誤解されない記述になっているか」という観点は、これまでよりも実務的な意味を持つようになったと考えます。
とはいえ、過剰反応も禁物です。Googleの返信は「チームが確認中で、改善に取り組む」という段階のもので、仕様変更が発表されたわけではありません。AI Overviewsがどのページをどう選ぶかを外部から確実にコントロールできる方法があるわけでもありません。できるのは、自社の記述の側を、いつ誰にどう切り出されても事実として成立する状態に保っておくことです。条件付きの結論には条件を、数値には出典と時点を、変わりうる情報には最終更新日を添える。地味ですが、検索面が今後どう変わっても損にならない投資です。
もうひとつ、記事が指摘した「Googleが検索への苦情に個別に反応するのは珍しい」という点も覚えておく価値があります。恒常的な窓口ができたわけではありませんが、自社に関する明らかな事実誤認をAI回答で見つけた場合、まずは根拠になっているページを直し、そのうえでフィードバック手段があれば使う。この順番を守るのが現実的です。
まとめ
・Googleの検索に表示されるAIによる概要(AI Overviews)が返したある回答への苦情に対し、Googleが公式アカウント@NewsFromGoogleから2026年7月29日にXで反応したと、Search Engine Roundtable(2026年7月30日付)が報じた
・Googleの返信は「指摘をありがとう。チームが確認中で、改善に取り組む」「この回答は、この特定の検索について特定のWebページを拾っているようだ」「すべてのクエリで起きるわけではない」の3点に加え、Geminiのアプリ/モデルでは同じ回答が見られないとしてスクリーンショットを添えたもの
・記事は、Googleが自社の検索結果を「著作権法で保護される著作物」だと主張しようとしている一方で、今回は引用元のWebサイト側に原因を帰した点の対比に注目している
・記事は、Googleが検索についての苦情に個別に反応すること自体が珍しいとも指摘しており、具体的な修正内容・対象範囲・時期は示されていない
・実務上の含意は、自社の記述が要約面で文脈ごと切り出される可能性があり、その出どころが引用元コンテンツに帰される説明もありうるという点。正確性・時点の明示・古い記述の棚卸しが、これまで以上に効いてくる
よくある質問
Q1: Googleは今回のAI Overviewsの回答について何と説明したのですか?
Search Engine Roundtableによれば、Googleは公式アカウント@NewsFromGoogleから2026年7月29日にXで返信し、「指摘をありがとう。チームが確認中で、改善に取り組む」と述べたうえで、「この回答は、この特定の検索について特定のWebページを拾っているようだ」「すべてのクエリで起きるわけではない」と説明しました。あわせて、Geminiのアプリ/モデルでは同じ回答が確認できないとしてスクリーンショットを添えています。記事は、この説明がAI生成の回答について自ら責任を引き受けるのではなく、情報源としたWebサイト側に原因を帰す形になっていると伝えています。
Q2: この回答は誰が検索しても同じように表示されるのですか?
いいえ、そう断定できる材料はありません。Googleの返信自体が「すべてのクエリで起きるわけではない」と述べており、記事も、Googleからサインアウトした状態(シークレットモード)で取得したスクリーンショットであると条件を明記しています。また、検索のAI Overviewsで見られた回答が、Geminiのアプリ/モデルでは確認できないとGoogleが説明している点も、面によって出力が異なりうることを示しています。記事には、表示された割合や対象地域・言語に関する説明はありません。
Q3: 自社サイトの記述がAI回答で意図しない形で使われないために何ができますか?
記事にはサイト運営者向けの推奨事項は書かれていないため、以下はScale Basics編集部による一般的な実務上の補足です。要約面では自社ページの一部だけが切り出され、前後の条件や注釈が落ちた状態で提示されることがあります。したがって、条件付きの結論には条件を同じ段落内に書く、数値には出典と時点を添える、変わりやすい情報には最終更新日を明示する、といった記述面の整備が基本になります。あわせて、キャンペーン終了後のページや古い条件が残る記事を棚卸しし、更新・注記・統合・削除のいずれかを決めておくこと、自社名や主要商材について言い回しを変えた複数のクエリで実際の表示を定点確認しておくことを推奨します。
出典:Google Blames Website For Race Based AI Overview Error(Search Engine Roundtable、2026年7月30日)https://www.seroundtable.com/google-race-ai-overview-response-41787.html
